Mientras que el "perro feroz" de la política exterior estadounidense, el secretario del Estado John Kerry, manda filipicas agresivas a las autoridades de EE.UU. la prensa occidental unánimamente ha puesto en la picota a Barack Obama por su posición poco comprensible sobre Ucrania.
La prioridad para hacer declaraciones enfáticas entra en las obligaciones del secretario del Estado de EE.UU. Por lo tanto no sorprende que precisamente John Kerry ha prometido a las nuevas autoridades de Kiev un apoyo total y al Kremlin una isolación internacional hasta la exclusión de los países de G8. Sin embargo, no podría haber sido de otra manera. Las acciones de Moscú han destruído el largo y productivo trabajo de EE.UU. para establecer un régimen de obediencia así que los estadounidenses tenían que desahogarse. Por otro lado, la reacción de Barack Obama (precisamente este es el indicador tiene que considerarse determinante en la estrategía de la política exterior de EE.UU.) resultó ser sorprendentemente tranquila.
El viernes, 28 de febrero, Obama ha hecho una declaración especial sobre Ucrania. Ha expresado su preocupación y ha subrayado que "las fuerzas exteriores no de deben invadir la integridad territorial y soberanía del país" y advertó que "las pérdidas pueden ser bastante notables". Además, Obama confesó que que había discutido la situación con Vladimir Putin y posteriormente van a seguir los contactos directos acerca del tema.
Los medios masivos occidentales fueron unánimes en la interpretación del discurso de Obama.
"Todos están en choque por la debilidad del presidente que para mí es desconcertante... De hecho, él ha dicho que no vamos a hacer nada", comenta el observador de la cadena de televisión conservativa Fox News Charles Krauthammer. Le ha hecho recordar a Obama los fracasos anteriores de la política exterior ha subrayado que el 44 presidente de EE.UU. regularmente dice y hace "muy poco" y "demasiado tarde" y finalemente tiene que enfrentarse a consecuencias negativas. El golpe del estado en Egipto y luego la posición débil en Libia donde la responsabilidad por la operación militar la tuvo que asumir el presidente de Francia Nicolas Sarkozy por fin el "fracaso" de Putin en el tema de Siria.
"Sospecho que al presidente de Rusia no le preocupan mucho las declaraciones solemnes de la comunidad internacional sobre las consecuencias", escribe William Kristol de la revista conservativa Weekly Standard. Putin comprende las acciones y no las declaraciones solemnes". El periodist cita la lista de medidas que tiene que tomar el Occidente para hacer retirarse a Moscú.
Más determinación exigen de Obama no sólo los conservadores sino también los liberales. El medio masivo más influyente de los últimos años el periódico The Washington Post insiste en su número del sábado: "No alcanzan críticas de las acciones de Rusia en Crimea". Según el periódico, "el Occidente ha reaccionado sólo mediante llamadas telefónicas": David Cameron y Angela Merkel han hablado con Putin y el secretario del Estado con el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores. "Lavrov ha contradicho que Rusia viola la integridad territorial de Ucrania y Kerry no estaba dispuesto contradecirle", se queja el periódico.
¿Probablemente el problema es que hoy en día la Casa Blanca no tiene nada que oponer al Kremlin en la cuestión de Ucrania? Este punto de vista es aprobado por el observador Piter Baker de New York Times. En su artículo él lamenta que EE.UU. tiene pocas posibilidades reales de obligar a Rusia a pagar "costos altos" de los que amenaza Obama. Además, la experiencia de los últimos años muestra que "cuando Rusia cree que son influídos sus interéses, ella está dispuesta a sufrir cualquier consecuencias".
Las altas declaraciones de John Kerry sobre los planes de ecluir a Rusia de G8 fueron analizadas por una análisis neutral. "Observando las figuras se hace obvio que no hay puntos de influencia en contra de Rusia. A su parte viene menos del 2% del comercio de EE.UU. y Europa sigue influyendo en gran parte del gas de Rusia", escribe The Telegraph. Varios principales senadores republicanos motivan al presidente de EE.UU. a aplicar medidas graves en contra de Moscú pero esto seguramente no va a acercar a la solución de la crisis que ha mostrado los límites de posibilidades occidentales cuando cualquier amenaza de aplicación de la fuerza o de garantías de seguridad tienen que ver con el posible conflicto militar al que como lo saben todos la OTAN no va a intervenir".
"Ne EE.UU., ni la OTAN pueden hacer algo, sigue Julia Ioffe en el sitio de la revista liberal New Republic. Lo han demostrado en el ejemplo de Georgia ya que nadie quiere comenzar una guerra con Rusia nuclear. Por lo tanto, mientras Washington y Bruselas se quejan de las "líneas rojas", soberaníá y diplomacia, Rusia va a hacer lo que considera necesario y no podemos molestarle de ninguna manera".
"Actualmente no podemos hacer nada para salvar a Ucrania", termina James F. Jeffrey, el ex consejero para la seguridad nacional de Bush. Aunque llamemos las cosas por sus propios nombres. En todas estas discusiones no se trata de "salvar a Ucrania". ¿Lo que se debe preguntar es si los EE.UU. van a arriesgar su reputación apoyando a las marionetas que han cogido el poder durante el golpe del Estado armado, o se van aparte para que Rusia pueda terminar su misión pacificadora en cercanía inmediata de sus fronteras?
Una gran parte de políticos y periodistas son conscientes del origen verdadero del conflicto y directamente pone la responsabilidad al mundo Occidental.
"En los últimos meses la Unión Europea y EE.UU. han intentado agresivamente separar a Ucrania de Rusia y hacerla entrar a su órbita comprendiendo perfectamente que esto llevará a la locura de Moscú. En vez de admitir que la Guerra Fría se ha terminado, la hemos desatado de nuevo motivando a los vecinos de Rusia a entrar a la Unión Europea como si USSR siguiera existiendo", escribe Daily Mail de Gran Bretaña.
Uno de los recursos de Internet más respetuosos de EE.UU. Bloomberg también aprueba a Putin recordando que el líder de Rusia durante mucho tiempo intentaba explicarles a los "socios occidentales" el peligro de expulsar a Moscú de Crimea de jugar con los nacionalistas ucranianos pero EE.UU., EU y la OTAN no lo querían escuchar...
Pero a ser muy advertido en sus expresiones a Obam lo hace no sólo sus debilidad. Es lógico suponer que la Casa Blanca tras haber puesto en la pesa a Ucrania y Rusia hicieron una buena elección.
¿Se podría poner bajo riesgo las relaciones con Moscú pero para que? Las nuevas autoridades durante una semana han llevado al país a la anarquía, han organizado devastaciones y limpiezas políticas, han aprobado varis leyes provocativas tras haber iniciado el proceso de segregación cultural y lingüistica del Occidente y del Sur de Ucrania. Es muy comprensible que y EE.UU., y la Unión Europea, y FMI dilatan el proceso de proporcionarle a Kiev los créditos prometidos desde hace tiempo...
Al parecer, Barack Obama esta vez ha decidido dejar las emociones aparte y actuar según las leyehs de real politics. Rosia está muy profundamente integrada en los proyectos de economía política internacional. Además, Washington se ha puesto en dependencia de Kremlin por una serie de cuestiones. Eliminación de armas químicas de Siria, la evacuación del contingente estadounidense de Afganistán, el programa nuclear de Iran y etc.
Es por eso que Washington finalmente se verá obligado a reconocer legítima la profiláctica de un conflicto militar en Crimea realizada con la participación de las fuerzas armadas de Rusia. La evidencia indirecta de que los estadounidenses han elegido precisamente este escenario son los detalles sutiles. Por ejemplo, hace unos días Barack Obama ha ignorado la reunión de funcionarios de seguridad en la Casa Blanca para discutir la situación en Ucrania . Aquí también se puede añadir el siguiente hecho. Unos días antes del deterioro de las relaciones con Rusia, Estados Unidos retiró a su embajador en relación con una sustitución prevista. Y resultó que ahoraWashington tiene una excusa plausible para no aplicar la forma extrema de presión diplomática - "retiro del embajador para las consultas". ¿Una coincidencia?
FBII
El viernes, 28 de febrero, Obama ha hecho una declaración especial sobre Ucrania. Ha expresado su preocupación y ha subrayado que "las fuerzas exteriores no de deben invadir la integridad territorial y soberanía del país" y advertó que "las pérdidas pueden ser bastante notables". Además, Obama confesó que que había discutido la situación con Vladimir Putin y posteriormente van a seguir los contactos directos acerca del tema.
Los medios masivos occidentales fueron unánimes en la interpretación del discurso de Obama.
"Todos están en choque por la debilidad del presidente que para mí es desconcertante... De hecho, él ha dicho que no vamos a hacer nada", comenta el observador de la cadena de televisión conservativa Fox News Charles Krauthammer. Le ha hecho recordar a Obama los fracasos anteriores de la política exterior ha subrayado que el 44 presidente de EE.UU. regularmente dice y hace "muy poco" y "demasiado tarde" y finalemente tiene que enfrentarse a consecuencias negativas. El golpe del estado en Egipto y luego la posición débil en Libia donde la responsabilidad por la operación militar la tuvo que asumir el presidente de Francia Nicolas Sarkozy por fin el "fracaso" de Putin en el tema de Siria.
"Sospecho que al presidente de Rusia no le preocupan mucho las declaraciones solemnes de la comunidad internacional sobre las consecuencias", escribe William Kristol de la revista conservativa Weekly Standard. Putin comprende las acciones y no las declaraciones solemnes". El periodist cita la lista de medidas que tiene que tomar el Occidente para hacer retirarse a Moscú.
Más determinación exigen de Obama no sólo los conservadores sino también los liberales. El medio masivo más influyente de los últimos años el periódico The Washington Post insiste en su número del sábado: "No alcanzan críticas de las acciones de Rusia en Crimea". Según el periódico, "el Occidente ha reaccionado sólo mediante llamadas telefónicas": David Cameron y Angela Merkel han hablado con Putin y el secretario del Estado con el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores. "Lavrov ha contradicho que Rusia viola la integridad territorial de Ucrania y Kerry no estaba dispuesto contradecirle", se queja el periódico.
¿Probablemente el problema es que hoy en día la Casa Blanca no tiene nada que oponer al Kremlin en la cuestión de Ucrania? Este punto de vista es aprobado por el observador Piter Baker de New York Times. En su artículo él lamenta que EE.UU. tiene pocas posibilidades reales de obligar a Rusia a pagar "costos altos" de los que amenaza Obama. Además, la experiencia de los últimos años muestra que "cuando Rusia cree que son influídos sus interéses, ella está dispuesta a sufrir cualquier consecuencias".
Las altas declaraciones de John Kerry sobre los planes de ecluir a Rusia de G8 fueron analizadas por una análisis neutral. "Observando las figuras se hace obvio que no hay puntos de influencia en contra de Rusia. A su parte viene menos del 2% del comercio de EE.UU. y Europa sigue influyendo en gran parte del gas de Rusia", escribe The Telegraph. Varios principales senadores republicanos motivan al presidente de EE.UU. a aplicar medidas graves en contra de Moscú pero esto seguramente no va a acercar a la solución de la crisis que ha mostrado los límites de posibilidades occidentales cuando cualquier amenaza de aplicación de la fuerza o de garantías de seguridad tienen que ver con el posible conflicto militar al que como lo saben todos la OTAN no va a intervenir".
"Ne EE.UU., ni la OTAN pueden hacer algo, sigue Julia Ioffe en el sitio de la revista liberal New Republic. Lo han demostrado en el ejemplo de Georgia ya que nadie quiere comenzar una guerra con Rusia nuclear. Por lo tanto, mientras Washington y Bruselas se quejan de las "líneas rojas", soberaníá y diplomacia, Rusia va a hacer lo que considera necesario y no podemos molestarle de ninguna manera".
"Actualmente no podemos hacer nada para salvar a Ucrania", termina James F. Jeffrey, el ex consejero para la seguridad nacional de Bush. Aunque llamemos las cosas por sus propios nombres. En todas estas discusiones no se trata de "salvar a Ucrania". ¿Lo que se debe preguntar es si los EE.UU. van a arriesgar su reputación apoyando a las marionetas que han cogido el poder durante el golpe del Estado armado, o se van aparte para que Rusia pueda terminar su misión pacificadora en cercanía inmediata de sus fronteras?
Una gran parte de políticos y periodistas son conscientes del origen verdadero del conflicto y directamente pone la responsabilidad al mundo Occidental.
"En los últimos meses la Unión Europea y EE.UU. han intentado agresivamente separar a Ucrania de Rusia y hacerla entrar a su órbita comprendiendo perfectamente que esto llevará a la locura de Moscú. En vez de admitir que la Guerra Fría se ha terminado, la hemos desatado de nuevo motivando a los vecinos de Rusia a entrar a la Unión Europea como si USSR siguiera existiendo", escribe Daily Mail de Gran Bretaña.
Uno de los recursos de Internet más respetuosos de EE.UU. Bloomberg también aprueba a Putin recordando que el líder de Rusia durante mucho tiempo intentaba explicarles a los "socios occidentales" el peligro de expulsar a Moscú de Crimea de jugar con los nacionalistas ucranianos pero EE.UU., EU y la OTAN no lo querían escuchar...
Pero a ser muy advertido en sus expresiones a Obam lo hace no sólo sus debilidad. Es lógico suponer que la Casa Blanca tras haber puesto en la pesa a Ucrania y Rusia hicieron una buena elección.
¿Se podría poner bajo riesgo las relaciones con Moscú pero para que? Las nuevas autoridades durante una semana han llevado al país a la anarquía, han organizado devastaciones y limpiezas políticas, han aprobado varis leyes provocativas tras haber iniciado el proceso de segregación cultural y lingüistica del Occidente y del Sur de Ucrania. Es muy comprensible que y EE.UU., y la Unión Europea, y FMI dilatan el proceso de proporcionarle a Kiev los créditos prometidos desde hace tiempo...
Al parecer, Barack Obama esta vez ha decidido dejar las emociones aparte y actuar según las leyehs de real politics. Rosia está muy profundamente integrada en los proyectos de economía política internacional. Además, Washington se ha puesto en dependencia de Kremlin por una serie de cuestiones. Eliminación de armas químicas de Siria, la evacuación del contingente estadounidense de Afganistán, el programa nuclear de Iran y etc.
Es por eso que Washington finalmente se verá obligado a reconocer legítima la profiláctica de un conflicto militar en Crimea realizada con la participación de las fuerzas armadas de Rusia. La evidencia indirecta de que los estadounidenses han elegido precisamente este escenario son los detalles sutiles. Por ejemplo, hace unos días Barack Obama ha ignorado la reunión de funcionarios de seguridad en la Casa Blanca para discutir la situación en Ucrania . Aquí también se puede añadir el siguiente hecho. Unos días antes del deterioro de las relaciones con Rusia, Estados Unidos retiró a su embajador en relación con una sustitución prevista. Y resultó que ahoraWashington tiene una excusa plausible para no aplicar la forma extrema de presión diplomática - "retiro del embajador para las consultas". ¿Una coincidencia?
FBII
o 
